|
179. | | Аргументы против:1. Фотография, в отличие от живописи - открытая система. Кадр фрагментирует реальность в нем нет начала и нет конца, когда к такой системе применяешь рамку, получается, что обрезаешь полет фантазии.2. В интернет просторах все фотографии настолько разные, отличающиеся по тональности, свету, цвету, времени суток, времени года, формату и т.д. но... системы все открыты и собственно, вся эта "каша" смотрится цельной, но как только авторы начинают свои работы закрывать в рамах, эти работы автоматом из этой "каши" выпадают и становятся инородным телом, что вызывает раздражение (подсознательно)
3. В своем большинстве, из-за отсутствия чувства меры, авторы не умеют гармонично закончить свою работу. Или не доделал или перебрал. Или, третий вариант, работа завершена и идеальна, но автору чего-то в ней не хватает (опять-таки по причине неразвитого чувства меры). Как следствие, пытаются завершить работу рамой. Это что-то вроде компенсации. В итоге получается "кто в лес, кто по дрова" Работа остается недоделанной, рама остается "бантиком" на лысой голове.4. Опять-таки в своем большинстве, рамка автора, это - моветон. Какие-то там серые, оранжевые, зеленые... причем, то в виде контраста, то в виде продолжения фона... смотришь и диву даешься безвкусице. И, как правило, с такими рамками, работы.. ну совсем ни о чем.
Случаи, когда рама, это - хорошо:
1. В выставочном пространстве. Но... там рамы подбираются одинаковые. Где бы встретили на выставке в одном блоке разные рамы... серую, зеленую, пятнистую и прочее.. широкую, узкую и тп - нет, не встретите, ибо это убьет целостный стиль в работах автора.2. На сайтах, добавляющих тоненькую рамку (белую, черную или серую). Смотрится всегда хорошо. Ибо все рамки одинаковые, работы от этого только выигрывают. Такие рамки не разбивают цельность "каши" но каждая в отдельности работа становится ярче.
Может еще гле-то, надо подумать)) |
| |